Dieser Artikel von Alan Woods wurde am 28.02.2026 auf marxist.com veröffentlicht.

Am Morgen des 28. Februar wurde Teheran von einer Reihe lauter Explosionen erschüttert, als US-amerikanische und israelische Raketen die Hauptstadt des Iran trafen. Auch über Teheran, Ghom und anderen iranischen Städten stiegen Rauchwolken auf, die den Beginn des Krieges ankündigten.

Mit einem Schlag wurde die endlose Parodie sinnloser Verhandlungen plötzlich von der Realität unterbrochen.

Monatelang wurde diese absurde Farce vor den Augen der Öffentlichkeit aufgeführt, um die falsche Illusion zu schaffen, dass bald ein Abkommen geschlossen und Frieden und Harmonie einkehren würden.

Im Bewusstsein sowohl der Absichten Washingtons als auch der Tatsache, dass ein US-Militärschlag unmittelbar bevorstand, eilte Omans Außenminister Badr Al Busaidi, dessen Land die Verhandlungen vermittelt hatte, nach Washington, um die Gespräche so positiv wie möglich darzustellen. Ungewöhnlicherweise trat er sogar im Fernsehen bei CBS auf und teilte wichtige Details über die entstehende Vereinbarung mit, wobei er betonte, dass ein Friedensabkommen in greifbarer Nähe sei.

Al Busaidi wurde jedoch nur ein Treffen mit Vizepräsident JD Vance gewährt, bei dem er argumentierte, die Verhandlungen stünden kurz vor einem großen Durchbruch. Er behauptete, das vorgeschlagene Abkommen würde das Atomabkommen von 2015 übertreffen, aus dem Donald Trump 2018 ausgestiegen war.

Laut Al Busaidi hatte der Iran Bedingungen akzeptiert, die die Vernichtung seiner Bestände an hochangereichertem Uran, die Umwandlung seiner vorhandenen Reserven in weniger angereichertes Material und die Zustimmung zu einer umfassenden Aufsicht durch die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA) vorsahen. Er fügte hinzu, dass neben der IAEA möglicherweise auch Inspektoren aus den USA akzeptiert werden würden. Gemäß den vorgeschlagenen Bedingungen würde der Iran seine Urananreicherung streng auf das für zivile Zwecke der Kernenergie erforderliche Maß beschränken.

Eine vertretbare Reihe von Vorschlägen, die vermutlich von der US-Seite akzeptiert worden wäre – vorausgesetzt natürlich, diese wäre auch nur im Entferntesten an einem Frieden interessiert gewesen.

Sie antwortete auf die vertretbaren Vorschläge mit einer Flut von Bomben und Raketen.

Dmitri Medwedew, stellvertretender Vorsitzender des russischen Sicherheitsrates, kritisierte Trump scharf für den Angriff und stellte die Frage, welche der Kriegsparteien das größere Durchhaltevermögen habe.  Immerhin können die USA nur auf eine relativ kurze Geschichte von 250 Jahren zurückblicken, während die persische Zivilisation 2.500 Jahre alt ist.

„Der Friedensstifter hat wieder einmal sein wahres Gesicht gezeigt“, sagte Medwedew. „Alle Verhandlungen mit dem Iran sind eine Tarnoperation. Niemand hat daran gezweifelt. Niemand wollte wirklich über irgendetwas verhandeln.“

Ein iranischer Telegram-Kanal formulierte es so: „Wieder einmal haben die USA angegriffen, während der Iran Diplomatie betrieb. Wieder einmal funktioniert Diplomatie mit dem Terrorstaat USA nicht.“

Eine Wiederaufführung

Es ist nicht das erste Mal, dass wir Zeugen einer solchen Farce werden. Genau das gleiche diplomatische Spiel wurde letzten Sommer gespielt.

Das Drehbuch war identisch. Die Darsteller waren mehr oder weniger die gleichen. Und das Ende war von Anfang an ebenso vorhersehbar.

Der Mann im Weißen Haus beklagt sich nun, dass die Verhandlungen gescheitert sind, weil die Iraner nicht bereit gewesen seien, „in gutem Glauben“ zu verhandeln.

Das ist eine Lüge. Wenn jemand in böser Absicht verhandelt hat, dann waren es nicht die Iraner, sondern die Amerikaner, die bewusst Fake-Verhandlungen führten, um ihren Entschluss zu verschleiern, den Iran anzugreifen und seine Regierung zu stürzen.

Diesmal gibt es jedoch einige wichtige Unterschiede in diesem diplomatischen Versteckspiel.

Im vergangenen Sommer wurden die Iraner von einem hinterhältigen Angriff überrascht, der plötzlich und ohne Vorwarnung genau inmitten der Verhandlungen gestartet wurde, die angeblich gute Fortschritte machten.

Diesmal war die Situation ganz anders. Die iranische Seite vertraute den Amerikanern nicht mehr, dass sie in gutem Glauben verhandeln würden.

Sie misstrauten insbesondere Donald J. Trump und warnten im Voraus, dass sie sich nicht überraschen lassen würden und jeder Angriff eine harte Antwort zur Folge hätte.

Hier sehen wir einen zweiten wichtigen Unterschied.

Trotz all seiner kriegstreiberischen Rhetorik zieht Trump es immer vor, einen Deal auszuhandeln (was billig ist), anstatt Krieg zu führen (was in mehrfacher Hinsicht teuer ist).

Nachdem die Amerikaner und Israelis im Juni letzten Jahres nach etwa einer Woche erkannt hatten, dass sie ihr zentrales Ziel, nämlich den Sturz des Regimes, verfehlt hatten, prüften sie das Kräfteverhältnis und kamen zu dem Schluss, dass sie nicht in der Lage waren, den Krieg auszuweiten.

Trotz schwerer Bombardements in der Anfangsphase überstand der Iran die Angriffe und ging in die Offensive, indem er Israel mit Raketen überschüttete, die begannen, dessen angeblich unbezwingbaren „Iron Dome“ zu durchdringen.

Und während der Iran über einen großen, über eine lange Zeit aufgebauten Vorrat an Raketen verfügt, reichten insbesondere die Vorräte an Luftabwehrraketen der Vereinigten Staaten und Israels nicht aus, um einen Krieg über einen längeren Zeitraum hinweg aufrechtzuerhalten.

Donald Trump beschloss daher, die Kampfhandlungen zu beenden, als er erkannte, dass eine Fortsetzung gefährlich wäre. Er beendete daher den später als Zwölf-Tage-Krieg bezeichneten Konflikt.

Wie ist die Lage heute?

Es stimmt, dass die Vereinigten Staaten gestützt auf die mächtige US-Navy eine beachtliche Militärmacht in der Region haben.

Aber hinter dieser offenkundigen Stärke verbirgt sich eine zugrunde liegende Schwäche, die nicht neu ist und ein sehr ernstes Risiko für die gesamte Operation darstellt.

Kürzlich hielt der amerikanische Präsident ein Treffen mit führenden Vertretern der US-Streitkräfte und der CIA ab. Er bat sie, die Möglichkeiten eines erfolgreichen Angriffs auf den Iran und die damit verbundenen Risiken zu bewerten.

Das Treffen fand unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, aber nach bestimmten Presse-Leaks zu urteilen, war Trump mit den Antworten, die er erhielt, nicht zufrieden. Keiner der versammelten Militärchefs konnte ihm eine Erfolgsgarantie geben. Sie konnten ihm auch nicht versichern, dass dieser Krieg so schnell und einfach beendet werden könnte wie der im letzten Jahr.

Sie sagten ihm außerdem, dass die amerikanischen Streitkräfte in einem solchen Konflikt durchaus Verluste erleiden könnten – möglicherweise sehr schwere Verluste.

Für einen Mann, der von seiner Beliebtheit in den Umfragen besessen ist, war es nicht das, was er hören wollte. Die Presse berichtete, dass der Präsident das Treffen wütend und frustriert verlassen habe.

Diese Berichte hätten Donald Trump zum Nachdenken anregen sollen. Trump ist jedoch alles andere als ein Mann, der zu ernsthaften Überlegungen neigt. Im Gegenteil, er vermittelt den Eindruck eines Mannes, der von plötzlichen Impulsen und Instinkten getrieben wird und sich von der letzten Person beeinflussen lässt, mit der er über ein beliebiges Thema gesprochen hat – vor allem bei Themen, zu denen er eine sehr feste Meinung hat. Dazu gehört auch der Iran, ein Land, gegenüber dem er seine tiefsitzende Abneigung nie ganz verbergen kann.

In einer staunenswerten Erklärung, die er heute Morgen anlässlich des amerikanischen Angriffs abgegeben hat, zählte Trump eine lange Liste von Verbrechen auf, die die bösen Iraner angeblich über Jahrzehnte hinweg gegen unschuldige Bürger der Vereinigten Staaten begangen haben sollen.

Er beginnt seine Tirade mit dem Verweis auf „die gewaltsame Besetzung der US-Botschaft in Teheran, bei der Dutzende amerikanischer Geiseln 444 Tage lang festgehalten wurden“. Dieser Vorfall ereignete sich am 4. November 1979, als iranische Studenten die US-Botschaft stürmten.

Also ein Ereignis, das fast ein halbes Jahrhundert zurückliegt! Dennoch präsentiert es der Mann im Weißen Haus so, als wäre es erst gestern geschehen. Offensichtlich beschäftigt ihn dieses Ereignis seitdem wie eine Fischgräte, die ihm im Hals steckt.

Und am Ende seiner Liste fügt er triumphierend hinzu: „Und es war die vom Iran unterstützte Hamas, die die monströsen Anschläge vom 7. Oktober auf Israel verübt hat.“

Er übersieht dabei geflissentlich die Tatsache, dass die CIA selbst einen Bericht veröffentlicht hat, in dem eindeutig festgestellt wird, dass dieser Anschlag nichts mit dem Iran zu tun hatte, der davon keine Kenntnis hatte und nicht daran beteiligt war.

Aber man sollte sich niemals von Fakten eine gute Geschichte verderben lassen. Im fieberhaften Gehirn des amerikanischen Präsidenten ist der Iran zur Personifizierung des Bösen auf Erden geworden, zu einem terroristischen Regime, das sich einer langen Liste unsäglicher Verbrechen schuldig gemacht hat, zur Quelle aller Probleme und Unruhen im Nahen Osten und zu einer Bedrohung für die Sicherheit (ja sogar für die Existenz) der Vereinigten Staaten selbst.

Ein sehr bemerkenswertes Drehbuch, das sich sehr gut für die Art von Fernsehdrama eignen würde, die der Mann im Weißen Haus so liebt.

In Wirklichkeit hat es jedoch, wie die meisten Dramen dieser Art, nur sehr wenig mit der Wahrheit zu tun und stellt diese sogar häufig auf den Kopf.

Wenn wir mit dem Finger auf das Regime zeigen wollen, das in den letzten Jahrzehnten weltweit am meisten für Kriege, Unruhen, Tod und Zerstörung verantwortlich war, dann ist das nicht der Iran, sondern die Vereinigten Staaten von Amerika.

Damit wollen wir keineswegs die Verbrechen des Mullah-Regimes in Teheran beschönigen. Aber im Vergleich dazu verblassen diese angesichts der erschreckenden Bilanz des US-Imperialismus, der für Massenterrorismus, verbrecherische Kriege, Aggressionen, Massaker und Zerstörung verantwortlich ist.

Und wenn wir nach dem Hauptschuldigen suchen, der die meisten Umstürze, Kriege und Terroraktionen im Nahen Osten verursacht hat, dann wäre der Schuldige zweifellos Amerikas wichtigster Verbündeter und Stellvertreter in dieser Region – Israel.

Seit Jahren lässt Washington dem israelischen Regime völlig freie Hand, seine aggressive und expansionistische Politik im Nahen Osten zu verfolgen.

Die USA haben Israel bis an die Zähne bewaffnet und seine Wirtschaft subventioniert, sodass es seine aggressiven Ambitionen ungehindert verfolgen kann.

Abgesehen von dem völkermörderischen Krieg, den Israel gegen die Bevölkerung von Gaza führt, und seiner abscheulichen Unterdrückung der Palästinenser im Westjordanland, hat Israel nie aufgehört, unprovozierte Angriffe gegen Nachbarländer wie den Libanon, Syrien, Jemen, Irak und nicht zuletzt den Iran selbst zu verüben.

Es ist offensichtlich, dass dieser Krieg, den die USA und ihre israelischen Komplizen dem Iran aufgezwungen haben, eine direkte Fortsetzung der aggressiven Politik des Kriegstreibers Benjamin Netanjahu ist, der verzweifelt versucht, seine Kontrolle über eine zunehmend unzufriedene Bevölkerung in Israel aufrechtzuerhalten.

Es besteht absolut kein Zweifel daran, dass es der Druck von Netanjahu war, der Trump dazu veranlasste, dem Iran den Krieg zu erklären, obwohl trotz all seiner kriegerischen Rhetorik der allgemeine Konsens ist, dass der Iran keinerlei Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt.

Tatsächlich stellt der Iran derzeit keine unmittelbare Bedrohung für Israel oder ein anderes Land im Nahen Osten dar. Weit davon entfernt, ein terroristisches Regime zu sein, das darauf aus ist, Kriege zu verursachen, hat es alle Anstrengungen unternommen, um Krieg zu vermeiden und Frieden mit den Vereinigten Staaten zu schließen. Die Ursachen für den gegenwärtigen Krieg sind in Washington und Jerusalem zu suchen, nicht in Teheran.

Was sind die Kriegsziele der USA?

In jedem Krieg müssen die kriegführenden Mächte zwei Dinge fest im Blick behalten: Was sind ihre Ziele und was ist das erwartete Endergebnis?

Das Fehlen solcher klaren Ziele ist ein sicheres Rezept für endlose Komplikationen, Widersprüche und letztendlich für eine Niederlage.

Doch Donald Trump scheint in diesen Krieg hineingestolpert zu sein wie ein Betrunkener, der ziellos auf der Straße taumelt, ohne eine klare Vorstellung davon zu haben, wohin er geht.

Die Vorgehensweise dieses Herrn scheint darin zu bestehen, ständig impulsiv zu handeln. Aber ein solcher Ansatz ist im Kriegsfall am wenigsten akzeptabel.

Er scheint davon auszugehen, dass der Einsatz überwältigender militärischer Gewalt in kurzer Zeit zum gewünschten Ergebnis führen kann. Aus bestimmten Gründen, auf die wir später noch eingehen werden, möchte er eine Verlängerung der Feindseligkeiten um jeden Preis vermeiden.

Aber was ist das zentrale Ziel? Das wurde nie klar gemacht. Genauer gesagt wurden zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Ziele genannt.

Während der jüngsten Massenproteste gegen das Regime drohte er mit militärischen Maßnahmen, sollte das Regime repressiv gegen die Demonstranten vorgehen.

Wie zu erwarten war, kam es zu Repressionen, und eine Reihe von Demonstranten wurde getötet. Die von Donald Trump genannten Zahlen sind sicherlich übertrieben, da weder er noch sonst jemand mit Sicherheit sagen kann, wie hoch die tatsächliche Zahl war.

Auf jeden Fall ist dies jedoch kaum relevant, da weder während noch unmittelbar nach den Protesten irgendetwas unternommen wurde. Heute wird das ganze Thema stillschweigend fallen gelassen und kaum noch, wenn überhaupt, erwähnt.

Offensichtlich stand das Schicksal der Demonstranten nicht ganz oben auf der Prioritätenliste des Präsidenten. Jetzt sagt er ihnen, sie sollten sich von den Straßen fernhalten und zu Hause bleiben, da sie sonst wahrscheinlich getötet werden – nicht vom Regime, sondern von amerikanischen Bomben, die angeblich geschickt wurden, um ihnen zu helfen!

Das andere genannte Ziel ist die Vernichtung des iranischen Bestands an Langstreckenraketen, der in den letzten Jahren erheblich angewachsen ist.

Aber es ist unmöglich, dass die Iraner eine solche Forderung im Verlauf der Verhandlungen akzeptieren könnten, da sie einer Forderung nach Abrüstung angesichts der israelischen Aggression gleichkommt. Das heißt, es ist eine Aufforderung an die Iraner, Selbstmord zu begehen.

Da die Iraner dem niemals zustimmen würden und die Amerikaner und Israelis sie militärisch niemals vernichten könnten, kann dies kaum als realistisches Kriegsziel angesehen werden.

Das Gleiche gilt für die Forderung, dass der Iran seine Verbündeten in der Region, wie die Hamas im Gazastreifen, die Hisbollah im Libanon und die Huthis im Jemen, nicht mehr unterstützen soll. Sie verlangen, dass die Iraner ihre Verbündeten im Nahen Osten einfach im Stich lassen, gerade zu einem Zeitpunkt, an dem die Unterstützung dieser Verbündeten eindeutig zu einem wichtigen Faktor wird. Auch das ist ausgeschlossen.

Die Forderung, dass der Iran sein gesamtes Atomprogramm aufgeben sollte, war ebenso nicht hinnehmbar.

Tatsächlich könnte kein souveräner Staat eine solche Forderung akzeptieren, die eine inakzeptable Verweigerung seiner elementarsten Rechte darstellt.

Letztendlich bleibt uns daher nur ein einziges klares Ziel – eines, das nun auch vom Präsidenten der Vereinigten Staaten offen anerkannt wird:

Das wichtigste – ja sogar das einzige wirkliche Kriegsziel der Vereinigten Staaten ist ein Regimewechsel im Iran.

Der Sturz des Regimes war in der Tat von Anfang an die eigentliche Absicht. Dies ist seit langem das Ziel der Israelis und auch des imperialistischen Establishments der USA.

Der erste Angriff Israels gegen den Iran im Zwölf-Tage-Krieg war ein Versuch, die Regierung in Teheran durch einen Enthauptungsschlag zu zerstören. Es gelang ihnen, mehrere prominente iranische Militärs zu ermorden. Aber das Ziel, das Regime zu enthaupten, verfehlten sie völlig.

Das Regime überlebte und schlug mit einer Raketenoffensive zurück, die Israel in eine sehr gefährliche Lage brachte. Aus diesem und keinem anderen Grund beschloss Trump damals, einen Stopp zu verhängen.

Nun scheint es, als würde sich die Geschichte wiederholen. Aber die Bedingungen sind jetzt völlig anders, und das Ergebnis wird wahrscheinlich auch anders ausfallen.

Iranische Führer im Visier

Satellitenbilder scheinen zu zeigen, dass die Anlage des Obersten Führers des Iran, Ali Khamenei, fast vollständig zerstört wurde, obwohl zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels keine Hinweise darauf vorliegen, ob er sich in der Anlage befand oder nicht. Es ist klar, dass die Amerikaner und Israelis die wichtigsten Führer der iranischen Regierung ins Visier genommen haben.

Unterdessen behaupten offizielle israelische Quellen, dass der Chef der iranischen Revolutionsgarde, General Mohammad Pakpour, sowie der iranische Geheimdienstchef und Verteidigungsminister bei den Angriffen heute Morgen im Iran wahrscheinlich getötet wurden.

Derzeit kann jedoch keine dieser Aussagen bestätigt werden.

Unterdessen mehren sich Berichte über zivile Opfer im Iran.

Ein israelischer Angriff traf eine Grundschule für Mädchen in Minab, einer Stadt in der Provinz Hormozgan im Süden des Iran, und tötete mehr als 80 Schülerinnen. Mit steigender Zahl der Opfer wächst auch die Empörung und Wut der Bevölkerung.

Diese Tatsache stützt keineswegs die Vorstellung, dass ein amerikanischer Angriff in naher Zukunft zu einem Regimewechsel führen wird. Obwohl ein großer Teil der Bevölkerung das Regime hasst, ist ihr Hass auf den US-Imperialismus und Israel weitaus größer.

Es ist unwahrscheinlich, dass sie diese als potenzielle Befreier betrachten werden. Das sollten sie auch nicht.

Die Antwort des Iran

Ebrahim Azizi, Vorsitzender des Ausschusses für nationale Sicherheit des iranischen Parlaments, warnte, dass der Iran eine „vernichtende“ Antwort geben werde. „Wir haben euch gewarnt! Jetzt habt ihr einen Weg eingeschlagen, dessen Ende ihr nicht mehr kontrollieren könnt“, schrieb er in den sozialen Medien.⁠

Weniger als eine Stunde nach Beginn der Angriffe begann der Iran mit Raketenangriffen als Vergeltungsmaßnahme. In ganz Israel, darunter Tel Aviv, Jerusalem und Haifa, kam es zu Explosionen, als israelische Abwehrsysteme versuchten, die ankommenden Raketen abzuschießen.

Es wurde auch berichtet, dass iranische Raketen auf US-Militärstützpunkte abgefeuert wurden, die sich in der gesamten Region befinden, darunter die Luftwaffenstützpunkte  Al-Udeid in Katar, Al-Salem in Kuwait, Al-Dhafra in den Vereinigten Arabischen Emiraten und das Hauptquartier der 5. US-Flotte in Bahrain. In Riad, Saudi-Arabien, waren ebenfalls Explosionen zu hören.

Im Jemen erklärten die Huthis, dass sie beabsichtigen, bald wieder Raketenangriffe gegen Israel zu starten. Unterdessen erklärte eine mit dem Iran verbündete Miliz im Irak, sie werde „bald mit Angriffen auf amerikanische Stützpunkte als Reaktion auf deren Angriffe beginnen“.

Die Irrelevanz Europas

Diese Ereignisse haben die völlige Irrelevanz Europas in weltpolitischen Angelegenheiten unterstrichen. Die Europäer wurden weder gefragt noch über die amerikanischen Pläne informiert. Von der Leyen jammerte:

„Die Entwicklungen im Iran sind äußerst besorgniserregend. Wir stehen in engem Kontakt mit unseren Partnern in der Region. Wir bekräftigen unser unerschütterliches Engagement für die Wahrung der regionalen Sicherheit und Stabilität. Die Gewährleistung der nuklearen Sicherheit und die Verhinderung jeglicher Maßnahmen, die zu einer weiteren Eskalation der Spannungen oder einer Untergrabung des globalen Nichtverbreitungsregimes führen könnten, sind von entscheidender Bedeutung. Wir fordern alle Parteien auf, äußerste Zurückhaltung zu üben, die Zivilbevölkerung zu schützen und das Völkerrecht uneingeschränkt zu achten.“

Eine bedeutungslose Wiederholung leerer Phrasen, wenn es jemals eine gab!

Der norwegische Außenminister scheint jedoch aus der Reihe getanzt zu sein, als er erklärte, dass die Angriffe auf den Iran gegen das Völkerrecht verstießen, und eine diplomatische Lösung der Krise forderte.

Widersprüchliche Aussagen aus London scheinen jedoch zu unterstreichen, dass Europa in Bezug auf seine Reaktion auf diese Ereignisse völlig uneinig ist.

In der ersten Erklärung eines namentlich nicht genannten britischen Regierungssprechers hieß es: „Wir wollen keine weitere Eskalation zu einem größeren regionalen Konflikt.“

In einer späteren Erklärung deutete Premierminister Starmer jedoch an, dass Großbritannien Kampfflugzeuge in die Region entsenden würde – zu welchem Zweck, ist jedoch schwer zu sagen.

Auf jeden Fall ist es ziemlich offensichtlich, dass derzeit niemand den Äußerungen der Europäer große Beachtung schenkt.

Wie geht es nun weiter?

Napoleon sagte, der Krieg sei die komplizierteste aller Gleichungen. Es ist immer schwierig, den Ausgang eines Krieges vorherzusagen, da es eine Vielzahl unbekannter Faktoren gibt, die im Voraus nur schwer oder gar nicht zu erkennen sind.

Der gegenwärtige Konflikt bildet da keine Ausnahme. Es kann verschiedene Ausgänge geben, abhängig vom tatsächlichen Kräfteverhältnis, das sich erst im Laufe des Konflikts selbst herauskristallisieren wird.

Diese Ergebnisse werden nicht unbedingt mit den subjektiven Absichten der Konfliktparteien übereinstimmen. Tatsächlich werden sich beide Dinge häufig widersprechen.

Die klare Absicht von Donald Trump ist es, einen Regimewechsel im Iran zu erreichen. Aber er kann sich jetzt keine Illusionen mehr darüber machen, dass dies leichter gesagt als getan ist. Seine Generäle haben ihn gewarnt, dass ein solches Ergebnis alles andere als sicher ist.

Schlimmer noch, sie haben ihm gesagt, dass es sicherlich nicht in kurzer Zeit garantiert werden kann. Aber Zeit ist genau das, was die Amerikaner nicht in großem Umfang haben.

Entgegen der allgemeinen Überzeugung im Westen, dass Amerika über unbegrenzte wirtschaftliche und militärische Reserven verfügt, erzählen die Fakten eine ganz andere Geschichte.

Infolge der ständigen Beteiligung an vielen verschiedenen Konflikten in den letzten Jahren sind die Waffenvorräte Amerikas stark geschrumpft. Es gibt viele Engpässe – insbesondere einen akuten Mangel an Luftabwehrraketen wie dem Patriot-System.

Insbesondere der Konflikt in der Ukraine hat die Ressourcen Amerikas – sowohl in finanzieller als auch in militärischer Hinsicht – enorm belastet.

Das Ergebnis ist nun klar. Nach einigen Schätzungen kann Amerika einen Krieg mit dem Iran nur für einen Zeitraum von fünf bis zehn Tagen führen – nicht länger.

Vor einigen Tagen veröffentlichte die Financial Times einen Artikel mit dem Titel „Engpässe bei Abwehrwaffen prägen Angriff auf den Iran”.

Der Artikel beginnt mit der Information, dass „die USA und Israel während des zwölf Tage dauernden Krieges im letzten Jahr ihre Abfangraketen in beispiellosem Tempo verbraucht haben“. Und er schließt mit der Feststellung:

„Laut offiziellen Angaben und Analysten wird der begrenzte Vorrat an wichtigen Abwehrwaffen zum Schutz der US-Streitkräfte und ihrer Verbündeten vor den Raketen aus Teheran wahrscheinlich die militärische Offensive gegen den Iran prägen.“

Während des Zwölf-Tage-Krieges feuerte der Iran mehr als 500 Raketen auf Israel ab. Etwa 35 davon gelang es, die mehrschichtige Luftabwehr Israels zu durchbrechen. Dies war ein schwerer psychologischer Schock für viele Israelis, denen man beigebracht hatte, an die Unverwundbarkeit des sogenannten Iron-Dome-Luftabwehrprogramms zu glauben.

Und der Iran verfügt über einen Vorrat von mehreren tausend Raketen, mit denen er eine intensive Bombenkampagne gegen Israel weitaus länger fortsetzen kann, als die Amerikaner und Israelis mithalten können, angesichts der ernsthaften Probleme, mit denen die Waffenproduktion in den USA zu kämpfen hat.

Daher setzt Trump auf einen kurzen Krieg, den er schnell beenden kann, wie er es letztes Jahr getan hat. Aber es ist keineswegs sicher, dass er jetzt in der Lage ist, dies zu erreichen.

Er spricht nun von einem „begrenzten Schlag” in der Hoffnung, dass die Iraner wie im letzten Jahr ebenfalls Zurückhaltung bei ihrer Reaktion zeigen werden.

Die Iraner haben jedoch gewarnt, dass Trump diesmal zwar einen Krieg beginnen kann, aber nicht entscheiden kann, wann dieser Krieg enden wird. Diese Entscheidung liegt in den Händen der Iraner, die es nicht eilig haben werden, dem Mann im Weißen Haus entgegenzukommen. Warum sollten sie auch?

Die Verlängerung des Konflikts und der akute Mangel an Raketen seitens Amerikas und Israels würden letzteres stark belasten.

Früher oder später würde Trump zu einem würdelosen und demütigenden Rückzug gezwungen sein.

Dies hätte sehr negative Folgen für seinen Ruf in Amerika, was für ihn im Vorfeld der kommenden Midterm-Wahlen ein sehr wichtiger Faktor ist.

Trump befindet sich nun in einer sehr schwierigen Lage. Seine Wirtschaftspolitik hat nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht, und in der MAGA-Basis wächst die Unzufriedenheit.

Genau aus diesem Grund hat er sich zu dem aktuellen Abenteuer im Nahen Osten entschlossen – etwas, das er niemals tun wollte.

Als Spieler dachte er, er würde auf einen einfachen und schnellen Krieg mit dem Iran setzen, der mit einem Sieg enden würde, hoffentlich mit dem Zusammenbruch des Regimes und der Einsetzung einer proamerikanischen Regierung in Teheran.

Aber wie so oft bei unverbesserlichen Spielern zahlen sich Wetten nicht immer aus. Meistens enden sie in einer Katastrophe.

Ein katastrophaler Krieg im Nahen Osten würde das Ende von Donald Trumps Ambitionen bedeuten und einen langsamen Abstieg in eine demütigende Niederlage verwandeln – mit dem Verlust seines Amtes, dem Verlust seines Ansehens, dem Verlust von allem, was ihm wichtig ist.

Das Ergebnis

Was sind also die möglichen Varianten? Zunächst einmal die, auf die Donald J. Trump hofft: ein kurzer, erfolgreicher Krieg, der zum Zusammenbruch des Regimes, zu einem Volksaufstand und zur Herausbildung eines proamerikanischen Regimes im Iran führt.

Ein solches Ergebnis kann zwar nicht völlig ausgeschlossen werden, scheint aber unter den gegenwärtigen Umständen äußerst unwahrscheinlich. Ich würde sagen, dass es offen gesagt ausgeschlossen ist.

Übrigens würde ein Sturz des derzeitigen Regimes durch die Amerikaner nicht unbedingt zu einem für sie wünschenswerten Ergebnis führen. Wir sollten uns daran erinnern, dass alle amerikanischen Versuche eines Regimewechsels zu einer Katastrophe geführt haben. Die Beispiele Irak, Syrien und Libyen kommen einem sofort in den Sinn.

Der Sturz des derzeitigen Regimes im Iran würde sehr wahrscheinlich zu einem chaotischen Zustand führen, in dem alle latenten Widersprüche der iranischen Gesellschaft in einem Albtraum aus Gewalt, nationalen und religiösen Konflikten und all den damit einhergehenden Schrecken zum Vorschein kämen, die wir in anderen Ländern gesehen haben, in denen die Amerikaner Chaos verursacht haben.

Dies würde wiederum schreckliches Chaos, Kriege und Krisen für den gesamten Nahen Osten verursachen und ein Albtraumszenario für die Massen schaffen, das Jahrzehnte andauern könnte.

Keine sehr schöne Aussicht!

Die zweite Möglichkeit ist, dass das Regime dem anfänglichen Angriff standhält – trotz der offensichtlichen Verluste und Schäden durch die Bombardierungen, die zwar sehr bedeutend, aber nicht entscheidend sein werden.

Um es klar auszudrücken: Entweder erzielen die Vereinigten Staaten und Israel einen schnellen Sieg, oder sie geraten bald in ernsthafte Schwierigkeiten, wenn sich der Krieg hinzieht.

Während des Vietnamkrieges bemerkte Henry Kissinger einmal: „Wir verlieren, weil wir nicht gewinnen. Und sie (die Vietnamesen) gewinnen, weil sie nicht verlieren.“

Das gleiche Argument würde jetzt mit noch größerer Kraft auf den Iran zutreffen. Das Regime muss nur durchhalten, zusammenhalten und abwarten, während es Ziele angreift, die den USA ernsthaften Schaden zufügen und durchaus im Rahmen der iranischen Möglichkeiten liegen.

Das naheliegendste Ziel wäre die Sperrung der Straße von Hormus, einer der wichtigsten Adern des Welthandels. Das hätte katastrophale Auswirkungen auf die Weltwirtschaft.

Letztendlich müssten die USA ihre Niederlage eingestehen und versuchen, einen Kompromiss zu finden.

Tatsächlich ist es nicht völlig ausgeschlossen, dass hinter den Kulissen geheime Verhandlungen zwischen den Amerikanern und Iranern stattfinden, um einen Weg zu finden, das schlimmste Szenario zu vermeiden.

Im Moment scheint dies zumindest höchst unwahrscheinlich. Die Eskalation gegenseitiger Anschuldigungen und Beschimpfungen, die außergewöhnliche Massierung militärischer Kräfte und vor allem die Hartnäckigkeit des Mannes im Weißen Haus scheinen allesamt auf eine weitere Verschärfung der Feindseligkeiten hinzudeuten.

Dies scheint in der Tat das wahrscheinlichste Ergebnis zu sein. Aber wer kann das schon sagen? Die undurchsichtige Welt der internationalen Geheimdiplomatie spielt sich immer hinter verschlossenen Türen ab, wo unter bestimmten Umständen scheinbar unwahrscheinliche Vereinbarungen getroffen werden können.

Wir müssen diese Frage offen lassen, aus dem einfachen Grund, dass es unmöglich ist, genau zu sagen, wie der Krieg ausgehen wird.

Unsere Haltung zum Krieg

Die Haltung der Kommunisten zum Krieg ist immer eine konkrete Frage. Sie wird nicht durch moralische oder sentimentale Überlegungen bestimmt, sondern in jedem Einzelfall ausschließlich durch die allgemeinen Interessen der proletarischen Weltrevolution.

Unsere Haltung wird niemals von formalen Erwägungen wie der Frage bestimmt, wer zuerst angegriffen hat. Sehr oft sind Länder, die sich in einem Verteidigungskrieg befinden, gezwungen, zuerst zur Offensive überzugehen.

Eines muss uns ganz klar sein. Die USA sind die monströseste, reaktionärste und konterrevolutionärste Kraft auf diesem Planeten.

Es ist unsere Pflicht als Internationalisten, mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln einen unerbittlichen Kampf gegen dieses konterrevolutionäre Monster und seine israelischen Stellvertreter zu führen.

Und wenn es jemals ein Beispiel für einen unprovozierten Angriff gegen ein Land gegeben hat, dann ist dies hier sicherlich der Fall.

Die Revolutionäre Kommunistische Internationale muss ihre Position absolut klar und unmissverständlich machen:

Wir stehen für die bedingungslose Verteidigung des Iran gegen die Aggressionen des amerikanischen Imperialismus und seiner israelischen Stellvertreter.

Das bedeutet keineswegs eine Unterstützung für das Regime in Teheran. Aber die Aufgabe, mit diesem Regime fertig zu werden, ist die Aufgabe des iranischen Volkes und nur des iranischen Volkes. Unter keinen Umständen können sie sich darauf verlassen, dass der US-Imperialismus dieses Problem für sie löst.

Vor allem stehen wir gegen reaktionäre imperialistische Kriege und für die Einheit aller arbeitenden Menschen gegen den wahren Feind. Und der wahre Feind ist der räuberische Imperialismus und das kapitalistische System, das dahintersteht.